Альтернативные практики рецензирования* в научных журналах

Странное дело, но традиционное рецензирование, основанное на участии внешних (по отношению к редакции) специалистов, остается одной из самых ненаучных практик в науке. И даже то, что мы знаем об этой практике вызывает недоумение, которое можно выразить простым «как же так?». Известные проблемы рецензирования пытаются преодолеть разными способами, вплоть до отказа от самой процедуры (препринты тому пример). Некоторые из этих способов являются следствием развития новой парадигмы в научной коммуникации, а именно, «сначала dissemination, потом certification» (в противовес парадигме прошлого «certification —>dissemination»).

Ниже вы сможете ознакомиться с теми практиками рецензирования, которые уже нашли свое место в редакционной деятельности научных журналов. Так что, можно попробовать и вам, уважаемый редактор.

Альтернативные практики

Основная цель
  • интеллектуальные методы отбора рецензентов
  • авторы предлагают рецензентов (author-nominated reviewers)
  • профессиональные peer review агентства
Оптимизация выбора рецензентов
  • рецензирование «вне очереди», платное (fast-track peer review)
  • передача рецензий в другой журнал (portable review)
  • передача рецензий в журнал с более низким импакт-фактором в пределах одного издательства (cascade review)
  • 2-этапная система рецензирования (review editor [скрининг] + peer reviewers)
  • рецензирование «под впечатлением» (fast ranking review)
  • «шаблонное» рецензирование (questionnaire-based peer review)
Увеличение скорости рецензирования

 

  • совместное (2 и более рецензента) рецензирование (collaborative peer review, crowd-based peer review, mentoring peer review)
  • рецензирование с маскированием авторов (double-blinded peer review)
  • открытое рецензирование (раскрытие информации о приглашенных рецензентах, открытие рецензий, open peer review)
  • results-free review (сокрытие результатов исследования)
Повышение качества рецензирования

 

  • авторы приглашают рецензентов (author-guided peer review)
  • авторы приносят рецензии (author-directed peer review, pre-submission review)
  • ограничение количества раундов рецензирования (re-review opt-out, «as-is» review)
  • ограничение числа внешних рецензентов (одного достаточно [± editor])
  • отказ от внешнего рецензирования (редактор как рецензент, reviewing editor)
Снижение бремени рецензирования

 

Примечание. * под практикой рецензирования понимается комплекс действий по организации и проведению профессиональной сертификации научного знания.

Statement of Principles for Scientific Merit Review

Принципы научного рецензирования заявок на гранты, которые вполне могут быть использованы и в качестве принципов рецензирования в научных журналах. От себя добавлю, что рецензирование заявок на гранты еще больший «черный ящик», чем рецензирование рукописей. Значит, рано или поздно, будут реформировать 🙂

  • Expert Assessment (оценивает специалист)
  • Transparency (прозрачность правил и процедур)
  • Impartiality (беспристрастность, справедливость)
  • Appropriateness (уместность, соответствие условиям конкурса)
  • Confidentiality (неразглашение)
  • Integrity and Ethical Considerations (добросовестность и этические принципы